Verbreding A27 bij Amelisweerd niet nodig voor betere doorstroming
Het verbreden van de A27 bij landgoed Amelisweerd is niet noodzakelijk om de verkeersdoorstroom rondom Utrecht te verbeteren. Dat zegt een onafhankelijke Belgisch adviesbureau in een nieuw onderzoeksrapport.
In 2012 kondigde Melanie Schultz van Haegen (VVD) – destijds minister van Infrastructuur & Milieu (I&M) – plannen aan om de A27 ter hoogte van natuurgebied Amelisweerd te verbreden. Reden: met extra rijbanen zou volgens Schultz een betere verkeersdoorstroming kunnen worden gerealiseerd.
De beslissing van Schultz leverde een hoop weerstand en protesten op, vergelijkbaar met begin jaren 80, toen er ook plannen op tafel lagen om de A27 bij Amelisweerd te verbreden. Destijds – in 1982 – stemde een nipte Kamermeerderheid voor en werden 465 bomen gekapt. Momenteel staan er circa 800 bomen op het spel.
Onder grote druk van de Tweede Kamer zette Schultz haar plannen uiteindelijk even in de ijskast. Verkiezingen volgden, waarna Cora van Nieuwenhuizen (VVD) minister van I&M werd. Op 17 november 2020 zette zij haar handtekening onder een document, waarmee de verbreding van de A27 voor een tweede maal was beklonken – de ruim 130.000 petitietekenaars ten spijt.
Toch is het nog steeds onduidelijk of de snelweg zal worden verbreed. Op 15 januari 2021 viel namelijk het kabinet. En een demissionaire kabinet zit slechts de rit uit en neemt dus geen beslissingen over controversiële onderwerpen. Het is dus aan het nieuwe kabinet om hier opnieuw een oordeel over te vellen. Het probleem is echter dat de formatie daarvan niet wil vlotten. Hierdoor is het momenteel niet duidelijk of de A27 zal worden verbreed.
Het kan ook anders
Enige tijd geleden hebben de tegenstanders van de snelwegverbreding laten onderzoeken of het verbeteren van de verkeersdoorstroom rondom Utrecht ook op een andere manier kan worden gerealiseerd.
Een onafhankelijk adviesbureau kwam met het idee om op een deel van de A27 de rijstroken te versmallen. Op die manier zou een extra rijbaan ontstaan zonder dat de natuur daarvoor moet boeten. Het ministerie van I&M zag maar weinig in dat plan: smallere rijbanen zouden niet alleen de doorstroming verslechteren maar ook de verkeersveiligheid.
De actievoerders lieten het daar niet bij zitten en schakelden een onafhankelijk Belgisch onderzoeksbureau in. De experts daarvan namen het eerdere onderzoek en de claims van het ministerie van I&M onder de loep. Het Belgische onderzoeksbureau stelt de actievoerders in het gelijk: smallere rijstroken zijn veilig en verbeteren de doorstroom.
En goedkoper, maar hoeveel?
Daarnaast is het alternatieve idee van de actievoerders ook stukken goedkoper dan het plan van het ministerie van I&M – dat kost circa €1,5 miljard. Maar hoeveel scheelt het dan precies?
“Het lijkt me nu aan het Rijk om die kosten te gaan doorrekenen”, zegt Jos Kloppenborg, persvoorlichter van de actievoerders in het AD. “Maar iedereen kan bedenken dat het veel en veel goedkoper is. Wellicht scheelt het zelfs een miljard, maar in elk geval honderden miljoenen euro’s.”
Het ministerie van I&M laat in een officiële verklaring weten eerst het onderzoek van het Belgische bureau uitgebreid te willen lezen. Wanneer het met een inhoudelijke reactie zal komen, is op het moment van schrijven niet bekend.
