Solvency II Day 1 Reporting kan niet zonder automatisering

10 februari 2016 Consultancy.nl

Eindelijk het is zover, Solvency II is vanaf 1 januari 2016 officieel van kracht. Is dit zonder slag of stoot gegaan? Nee, niet echt. Er ging een tocht van meer dan vijftien jaar en vele Europese discussies en politieke compromissen aan vooraf. Dit heeft geleid tot een ‘risk based’ rapportageraamwerk voor verzekeraars, een raamwerk met overgangsmaatregelen die nog eens zestien jaar van kracht zijn.

En is alles in kannen en kruiken? Positief gesteld: de basis is gelegd. Maar de implementatie van de uitgebreide eisen zoals vastgelegd in de richtlijn, uitvoeringsverordening, technische richtlijnen en richtsnoeren blijkt geen sinecure – zowel voor verzekeraars als voor toezichthouder, accountants en actuarissen. Enkele punten die de Nederlandse markt bezighouden zijn de omgang met belasting, NHG- en spaarhypotheken, risicomarge voor uitvaartverzekeraars, contractsgrenzen en groepsconsolidatie.

Sommige (beursgenoteerde) verzekeraars hebben hun Solvency II-resultaten – in meer en minder detail – gedeeld met de buitenwereld. Hun cijfers zijn weliswaar in principe vergelijkbaar, maar een slag om de arm is hier op z’n plaats: zijn de waarderingsgrondslagen consistent afgeleid, zijn de schokken volledig uitgevoerd, is er een intern model? De tijd zal het leren. Het startpunt wordt de openingspositie op 1 januari 2016. Naar verwachting hebben alle verzekeraars hun resultaten en onderliggende data, veronderstellingen en documentatie binnen pakweg 16 weken aan DNB gerapporteerd, de Solvency II Day 1 Reporting. Pas dan zal blijken of we appels met appels vergelijken…

Willis Towers Watson is betrokken bij veel leven-, schade- en uitvaartverzekeraars als het gaat om de beoordeling van Solvency II-aspecten. Denk aan interpretatie van de regelgeving en beoordeling van de grondslagen en resultaten, maar ook aan de ontwikkeling van het raamwerk, van onderliggende risicomodellen en de uitvoering van bijbehorende werkzaamheden. Niet alleen in Nederland, maar in heel Europa.

We merken in de markt dat het voor veel organisaties een grote inspanning blijkt om de vereiste Solvency II-informatie te produceren. Daar komt nog bij dat de scope veel breder is, want behalve om de cijfers gaat het om de interpretatie ervan, de risico-inschattingen en de hele governance eromheen. Verder blijkt de strakke deadline een knelpunt.

Ja, Solvency II introduceert een nieuw rapportagekader en dwingt een versnelling van de rapportageprocessen af. Dit vergt een grondige herinrichting van de rapportagefunctie, waarbij je als verzekeraar binnen vijf weken de kwartaalrapportage moet kunnen aanleveren en de berekeningen niet langer dan 2 weken in beslag mogen nemen. Dit hele proces en bijbehorende architectuur goed inregelen, is naar onze mening de basis van succes. Het gaat dan niet alleen om efficiënt rekenen en het uitvoeren van projecties, maar om een omgeving waarin de kwaliteit van alle betrokken facetten is geborgd. Tenslotte moet je je cijfers kunnen vertrouwen. Data moeten standaard zijn, robuust. Aantoonbaar. Niet alleen het management verwacht dit; ook de toezichthouder en reviewer hanteren deze kwaliteitsnormen. Je moet dus goed begrijpen wat de kwaliteit van een solvabiliteitsgetal is, en hoe de solvabiliteit zich ontwikkelt. Zonder automatisering van actuariële processen is dit niet mogelijk. Wil je eenduidige en betrouwbare cijfers, dan heb je een geïndustrialiseerd voortbrengingsproces nodig. Je kunt niet zonder.

Wij zien de oplossing als een geautomatiseerd proces waarin de data, modellering, rekencapaciteit en rapportages worden aangestuurd vanuit één centrale IT-omgeving: Hiermee kan de verzekeraar – tijdig – voldoen aan de SII-rapportagevereisten én daarnaast de juiste bedrijfsbeslissingen nemen. Omdat stuurinformatie sneller beschikbaar is en betrouwbaar. Cijfers waar je als bedrijf op kunt bouwen.

Een artikel van Paul den Hartog, Director Risk Consulting & Software bij Willis Towers Watson.

Nieuws

×
A.T. Kearney Accenture ACE Adaptif Adlasz Adviesgroep Novius Anderson MacGyver Andersson Elffers Felix Annalise Arthur D. Little AT Osborne Atos Consulting Avantage Reply B&A Bain & Company Baker Tilly BCG Platinion BDO BearingPoint Berenschot Best Value Group Bisnez BlinkLane Consulting BluPoint BMC Boer & Croon Corporate Finance Boer & Croon Management Bostec Boston Consulting Group Bright & Company | People Strategy buro C5 Bvolve Capgemini Invent Centric Cmotions COMATCH Conclusion Considerati Count & Cooper De Kleine Consultant Deloitte Delta Capita Dimensys Ecorys Eden McCallum Energyprofs Enigma Consulting EY EY-Parthenon Finavista Finext First Consulting flowresulting Front Consulting Galan Groep GalanNXT Grant Thornton Groenewout Gupta Strategists Gwynt Hamstra & Partners Hermes | Partners Hospitality Group Hot ITem House of Performance IG&H Consulting & Interim Improven InContext innergo innogy Consulting INNOPAY Intermedius ITDS Business Consultants JBR JBR Interim Executives Kirkman Company KplusV KPMG Kruger KWINK groep Leeuwendaal M3 Consultancy Magnitude Consulting Magnus Marktlink McKinsey & Company Mercer Methis Consulting METRI Mitopics MLC Mobilee Möbius Monitor Deloitte Morgens MSR Consulting Group OrangeX Ordina Oxyma p2 PA Consulting Group Paul Postma Marketing Consultancy PBLQ PNO Consultants Projective Protiviti Proven Partners PwC Qhuba Quint Wellington Redwood Quintop Raad van Toekomst RevelX RGP Rijnconsult Roland Berger Scenter Schaekel & Partners Schuberg Philis SeederDeBoer Sia Partners Significant Simon-Kucher & Partners SiRM Solid Professionals SOLVE Consulting SparkOptimus Strategy Development Partners Strategy& Student Consultancy Group Summiteers Supply Value Symbol Synechron Business Consulting TEN HAVE Change Management The Next Organization Turner TWST Twynstra Gudde UMS Group UniPartners UPD Vanberkel Professionals Varrlyn Vasco Consult Vintura VODW Voogt Pijl & Partners Wielinq Willis Towers Watson WIN Yellowtail YGroup Young Advisory Group Zestgroup